Les chefs religieux de Sierra Leone s'opposent au projet gouvernemental de légalisation de l'avortement

Ils souhaitent que des mécanismes soient mis en place pour améliorer l'accès au « planning familial » dans le pays.

Les défenseurs du projet de loi souhaitent également que des structures soient mises en place pour améliorer l'éducation, la formation et les compétences des professionnels de la santé, y compris des professionnels paramédicaux, « afin d'assurer une prestation efficace de services de maternité sans risques et de soins de santé sexuelle et génésique de qualité dans toute la Sierra Leone ».

Dans la déclaration transmise à ACI Afrique le vendredi 20 décembre, l'IRCSL critique l'utilisation de certaines expressions dans le projet de loi, notamment « planification familiale » et « services de santé sexuelle et reproductive ». Il précise que le « planning familial », par exemple, mentionne la capacité de décider du nombre d'enfants souhaité, de leur calendrier et de leur espacement, une phrase qui, selon lui, est parfois interprétée comme incluant le droit à l'avortement.

Le conseil interreligieux dirigé par l'archevêque Edward Tamba Charles de l'archidiocèse catholique de Freetown, en Sierra Leone, note que l'expression « services de santé sexuelle et reproductive » mentionnée dans le projet de loi est également synonyme d'avortement.

Selon les membres de l'IRCSL, dont l'Église catholique, l'avortement va à l'encontre de l'islam et du christianisme, les deux principales religions du pays qui interdisent de tuer.

« Un fœtus est un organisme humain qui, s'il n'est pas entravé dans son développement, grandira et deviendra un adulte et se développera suffisamment pour être considéré comme une personne », affirment les chefs religieux.

Ils ajoutent : « Au cœur de la position sur l'avortement se trouve la question de savoir s'il est acceptable de tuer une autre personne, si les droits d'une personne, telle qu'une mère, peuvent l'emporter sur les droits d'une autre personne, telle qu'un fœtus, et si la vie humaine a une valeur fondamentale ».

Ils affirment que l'avortement ne peut être pratiqué qu'en cas de maladie.

Les enseignements religieux de l'islam et du christianisme ont clairement interdit la suppression, l'interruption ou la destruction de la vie, y compris du fœtus ou de son statut de personne », précisent-ils, avant d'ajouter : “L'avortement peut toutefois être autorisé dans des circonstances graves et limitées, notamment lorsqu'il est prouvé, au-delà de tout doute raisonnable, que la vie de la mère est en danger”. Dans le cas d'une maladie ».

Ils trouvent regrettable que, contrairement à la position des entités religieuses du pays, le projet de loi « cherche à minimiser et à ignorer l'obligation sacro-sainte de préserver la vie et le statut de personne du fœtus ».

Le projet de loi, disent-ils, prévoit la libéralisation de l'avortement, autorisant la pratique sans restriction de l'avortement et accordant aux femmes la « liberté de décider si, quand et combien de fois le faire », une situation qui, selon les chefs religieux, « est gravement contradictoire avec les enseignements religieux et constitue un permis de détruire d'innombrables vies innocentes et sans défense chaque fois que les femmes enceintes le désirent ».

Selon les membres de l'IRCSL, le projet de loi, s'il est adopté en Sierra Leone, créera un mauvais précédent pour l'Afrique de l'Ouest, où la plupart des pays sont strictement opposés à l'avortement.

« La plupart des pays africains interdisent l'avortement et ne l'autorisent que dans des circonstances extrêmes. Cette loi serait l'une des plus extrêmes de toute l'Afrique », affirment les membres de l'IRCSL.

Les chefs religieux notent que le seul pays d'Afrique de l'Ouest qui autorise l'avortement est le Bénin, après « une session législative secrète d'une nuit ».

Le Bénin lui-même se plaint déjà du fait que les avortements pratiqués dans des conditions dangereuses restent un problème », ajoutent-ils, avant de préciser que “le Nigeria n'autorise l'avortement que pour sauver la vie de la mère”. Le Liberia a récemment tenté de légaliser l'avortement sur demande et a échoué parce que le public y était clairement opposé.

Les chefs religieux décrivent l'avortement comme « l'une des questions les plus graves ayant de profondes implications religieuses, morales et éthiques ».

Ils notent que l'avortement entraîne de graves complications médicales, physiques, psychologiques et mentales qui, selon eux, peuvent conduire à la perte de la vie, à l'anxiété, à la dépression, à des tendances suicidaires et à un sentiment de culpabilité pour les personnes concernées.

Parmi les nombreux dangers prévisibles du Safe Motherhood and Reproductive Health Care Bill 2024, les chefs religieux soulignent en particulier la violation du caractère sacré de la vie et de ce qu'ils décrivent comme le « statut de personne du fœtus ».

Ils affirment que l'avortement, qu'ils appellent également « interruption de grossesse ou expulsion des “produits” de la grossesse », constitue un acte de meurtre, « brutal d'ailleurs », car il implique la mutilation, l'amputation, le poignardage, le découpage des membres et l'étouffement du fœtus.

Ils craignent que le projet de loi sur l'avortement ne cherche à éroder les institutions de la famille et du mariage, car il permet aux femmes de décider seules du moment de l'avortement, sans tenir compte des parents ou du consentement du mari. Le projet de loi prévoit que la femme seule a le droit de décider qui l'accompagnera ou sera à ses côtés pendant la procédure d'avortement.

Les chefs religieux craignent en outre que, s'il est adopté, le projet de loi permette la « libéralisation de l'avortement » dans tout le pays, y compris dans les villages reculés où, selon eux, les établissements médicaux font cruellement défaut.

Ils affirment que les sociétés qui légalisent l'avortement connaissent un déclin démographique, notant que la grande majorité des pays du monde interdisent l'avortement, sauf dans des circonstances extrêmes. « Dans certains pays comme le Royaume-Uni, un bébé sur quatre est avorté avant la naissance, ce qui entraîne de graves problèmes démographiques », affirment-ils.

Se référant à la base scientifique du Pro-Life, les chefs religieux notent que la vie commence dès la conception et expliquent que « 95 % des biologistes sont d'accord pour dire que la vie commence dès la fécondation, et les chefs religieux ont réitéré leur ferme opposition à ce projet de loi ».

« Le christianisme et l'islam sont tous deux opposés à l'avortement sur demande, même au début de la grossesse. Le gouvernement n'en a pas tenu compte », déplorent-ils.

Par ailleurs, les membres de l'IRCSL ont prévenu que la promotion du concept de « sexualité » dans le projet de loi pourrait conduire à la propagation de ce qu'ils décrivent comme des « identifications sexuelles déviantes ».

« La perspective religieuse de l'identification sexuelle est basée sur la création divine de l'humanité en un couple mâle et femelle. De nombreux versets divins, tant dans l'islam que dans le christianisme, soulignent que d'autres identifications sexuelles déviantes ne sont pas permises », affirment les autorités religieuses.

« Dans de rares cas, un enfant peut naître avec des problèmes génitaux de type « femme-homme », mais il s'agit là d'une exception plutôt que de la règle », ajoutent-ils, avant de préciser que “le concept de sexualité est un concept moderne”.

Dans leur déclaration, les chefs religieux ont appelé les assemblées législatives de Sierra Leone à veiller à ce qu'« aucun projet de loi qui irait à l'encontre de la préservation et de la protection du caractère sacré de la vie » ne soit adopté et n'ait force de loi.